20131122韦波读报
武汉晚报：为破案 全校师生齐验DNA
说是最近在湖北武汉某大学一女生晚上回学校途中意外身亡，警方定性为刑事案，要求附近四所学校的几千名男性师生提供血液样本。对此，不少男生表示不满，是不是太不尊重人了？
有舆论认为，公安权力没有越界？因为这是一起刑事案，重大线索就是血迹。虽说锁定人群范围大了些，但是毕竟最大的嫌疑人就在其中！根据刑事诉讼法的规定，为了确定被告人、犯罪嫌疑人的某些特征，伤害情况或者生理状况，可以对人身进行检查，可以提取指纹信息，采集血液、尿液等生物样本，这是依法办案。同时有舆论认为，人们质疑人人检验DNA是不是侵犯个人隐私的问题就更没什么了，因为隐私是相对，对于这类恶性案件，找不出真凶，也许下一个受害者可能就是你！所以适当放弃部分隐私，换来的可能是自身长久的安全和尊严。警方的做法不是突破底线的无原则顺从，不仅不该被指责，反而应该鼓励。如果一味盲目坚持所谓隐私权，不理解不配合人为设障，不利于早日抓住真凶，震慑罪犯，人心惶惶。为破获这类大案要案付出一定的公共成本，不仅必要，也很值得。
我很遗憾于这么多年的隐私权教育效果如此苍白，更震惊其中对人权予取予夺随意揉捏的逻辑。首先刑诉法规定公民配合办案不是无条件的，要么知情要么目击要么就是有足够证据证明的犯罪嫌疑人，而不是数千名仅仅存在可能嫌疑的人。再说只抽师生不抽社会男性从逻辑上破案概率也提高不了多少，今天能画个圈给几千师生放血，明天能不能抽几万人？不外乎花钱更多而已嘛，总不能因为花钱太多咱就不破案吧？既然附近几所高校男性师生有嫌疑，关山区更有嫌疑，武汉三镇男性都有嫌疑，范围越大真凶就越容易被圈住，为什么不都查一轮？显然这样的办案逻辑所谓法律理解是荒唐的。退一步来说，即便5千师生当中查处一个真凶，命中率也是五千分之一，难道这就是眼下警方与时俱进的破案水平吗？师生付出“血的代价”，最后是方便了警察，麻烦了社会？
其次，更重要的是不知不觉间，几千名师生轻而易举都成犯罪嫌疑人，居然有人还叫好说隐私应该让渡命案侦破。我不知道为什么我们不能接受公交车上丢手机人人自掏腰包自证清白，却能接受用“血”洗刷身上的杀人嫌疑的做法！DNA是人个体最大的隐私，更是最基本的人权，如果连DNA都保不住了，其他还有什么隐私可言？连电话地址名字你都舍不得被人知道，DNA你却无所谓，可见人们自我保护意识的苍白，更悲哀的是几所武汉最著名最前沿的大学居然也没有出面保护师生清白。
北京晨报：俞敏洪感慨“90后”员工“老虎屁股摸不得”
说是最近新东方创始人俞敏洪在强调家庭教育对文化发展的重要性时指出，“温良恭俭让”等传统道德在多子女家庭中更容易养成。他很感慨，新东方员工老一代受批评会忍受，挨批之后还可以继续工作，而部分新一代“90后”员工，可以说是“老虎屁股摸不得”，被批评就会翻脸或者直接辞职。
问题是，到底是“90后”太老虎，还是我们这些前辈太兔子太温顺呢？
“90后”给人的印象从小都是“小皇帝”、“小公主”长大的，注定他们被娇生惯养，父母、亲人都顺着、宠着，似乎他们从小养成了自私、跋扈，不愿吃一点苦、不肯受一点委屈，都把极端当个性。这是“90后”群体性的一些缺点，有一定的客观性，值得社会家庭和“90后”们的重视。
但是，不怕人比人就怕货比货，俞洪敏把新老员工放到一起，具体到对待批评之后的反应作为“90后”缺点的佐证，我觉得值得商榷。表面上看老员工受批评会忍受，挨批之后还可以继续工作，属于“温良恭俭让”品质好，而部分“90后”员工，被批评就会翻脸或者直接辞职，是“老虎屁股摸不得”，是“小皇帝”、“小公主”脾气使然，这样的比较有很大的误导性！反过我们是不是可以说老员工权益受损不敢据理力争，逆来顺受软弱可欺，新员工权利意识鲜明，不肯为强势低头，据理力争，敢说真话呢？
谁都知道，员工挨批，不外乎要么自己有错挨批，要么没错也挨批。如果是员工有错，不管“90前”还是“90后”都应该虚心接受及时改正。但如果没错也挨批，纯属被上司耍脾气，拿员工当出气筒，老员工的“忍受”和“继续工作”，就成了懦弱的缺点，更是“90前”身上最可悲、最可怜的所谓世故圆滑的表现，这更是我们的社会，尤其是一些单位组织、企业正气不畅、邪气盛行的表现之一。
这时，“90后”所谓的“老虎屁股摸不得”，面对无辜的批评，能够敢于“翻脸”或者“直接辞职”，这是对不正常社会和人际关系的直接态度立场，是对那些无视职工权益摆官威耍老板脾气的有力反击，更是人们一直呼吁却没有几个人真正实践改变“陋习”的行动。这是时代进步的表现，是新时期“坚持原则”坚持立场坚守道德坚持价值观权利管的表现。
所以，客观来说“90前”也好，“90后”也罢，每个群体都是一个时代教育的产物，个性、叛逆、行为准则都是家庭教育的产物，更是社会和学校等方面的综合产物。老是拿自己觉得所谓好的优良传统给别的群体贴问题标签，只能说明这个社会有问题。现在大家都反感“潜规则”，呼吁依法办事，不用那么累，指望“温良恭俭让”的“90前”估计没什么戏，只能“坚持原则”“不懂事”、“耍脾气”，法律权益意识熏陶长大又不肯向“潜规则”低头的90后一代，还是有点指望的。
第一财经日报：澳门再次普发红包 内地专家说不能学这是懒政
说是最近，澳门特别行政区行政长官崔世安在做明年的施政报告时表态，2014年澳门将继续实施现金分享计划，建议向永久性居民每人发放9000元，非永久居民5400元。其实从2008年开始澳门每年都直接向民众发钱，惹来内地居民多少羡慕嫉妒恨。但是对此，北师大珠海分校副教授戴伟却认为，澳门直接发钱，这个做法不可持续，对内地没有任何借鉴意义。中山大学社会保障与政策研究所所长更是指责这种做法是“懒政”，是对公共资源的不当使用。
看着别人发钱还说别人发钱不好，我真不知道是什么心态。当然，我们不否认澳门特区政府的决策有一定的特殊性。2008年之所以要发现钱是因为当年美欧金融危机和债务危机发生，降低澳门居民通过金融理财等渠道获取投资收益的可能，影响了博彩观光业的发展，还推高了物价。特区政府除了直接发现金之外，还不断增加政府公共福利，目的是避免外部经济震荡对当地居民基本生活造成过大影响。当然，有能力每年拿出几十亿现金来分，这是澳门博彩观光业的巨大贡献。客观上说，直接发钱这种政策的实施要受到多个方面因素影响，确实不能保证持续性，没听说天上掉馅饼会掉一辈子，所以澳门也是每年评估派钱方案，而不是干脆直接立法的缘故。
但是就此指责发现钱是懒政是浪费公共资源就值得商榷了。澳门直接发钱对对内地不是不能借鉴，因为澳门财税主要靠一定程度上垄断的博彩观光业，但是博彩发达带来负面后果其他行业被排斥，所以从过于旺盛发展的博彩业身上拿到的财政用一部分直接发给发展渠道领域受影响的当地居民，这至少是个补偿，其对保障当地中低收入家庭基本生活支出很重要。这种真正以人为本的思路和决策恰恰是内地许多城市缺乏的。
不信你看，内地许多城市房地产一枝独秀蓬勃发展，更是成为地方支柱产业和财政最重要来源，负面影响是不但直接推高了房价租价，还间接导致居民生活成本年年急速抬升。还有内地一些城市引进招商引资尤其是招来那些对地方环境存在重大影响的矿业、重化工业企业时，根本不征求居民意见，即便是房地产赚得盆满钵满，企业破坏环境却提供可观财税收入之后，又有多少管理者想到过向生活权益受到影响的居民作出哪怕是一点点的回馈或者补偿呢？
要说“懒政”，我倒宁愿这样的“懒政”在身边雨后春笋。
沈阳晚报：如厕难 为什么没人愿到机关借上厕所？
说是前段时间世界厕所日，不少媒体包括我们新闻910都做过报道关注，而对于公共场所怎么解决上厕所的问题，70%以上的受访者更愿意选择到快餐店去方便，其中甚至有半数人表示，首选到肯德基或麦当劳上厕所。但是对于一些地方几年前已经实行开放内厕的政府机关，几乎没人愿意去，真急也不去。
为什么麦当劳肯德基比某些政府机关更让普通人有亲近感呢？除了肯德基或麦当劳厕所条件比较好，打扫勤快比较干净有关之外，也跟这些快餐店厕所位置明显，进店就能直接上，不用问更不用遭人白眼甚至往外撵，还有到这些快餐店上厕所，没带纸都不用担心，人家烘手机、洗手液等等设施齐全使用方便，机关厕所有吗？
当然，现在不少地方机关的办公环境大大改善，麦当劳肯德基做到的，机关厕所未必做不到。但即便做到了，你又真的愿意到这些地方求上厕所吗？
不愿意，很多人的意识里，这些机关的大门可不是那么好进去的，想进去，肯定被拦住着，即便给进也要登记，你说人有三急谁有空费这功夫？换成是你你也不愿意去求人，等求到，估计也憋不住了。
门难进也就罢了，还脸难看，有的地方，甚至有意把机关地位弄得“高高在上”，让群众觉得是不能随意进的。你看把办公大楼整成“白宫”建筑的，全国各地何曾少见，美国白宫都没这些山寨的机关难进去。
相比之下人家肯德基麦当劳快餐店，来者都是客，全凭嘴一张。为了吸引更多顾客，总是服务很周到，以人为本，不可能为难顾客。哪怕你不买东西专门来上厕所的，人家还是笑脸相迎。保不齐你舒服了突然想补充一下呢，生意总是会有的。反过来，如果这些店家商铺都在门口坐个保安，顾客进门还要询问登记，还有人上门吗？那就离关门不远了。
所以，没有人愿去政府机关借厕，表面上看只是一个小问题，但是却反映了现实当中机关部门门难进脸难看，有没有真正走群众路线，真心为人民服务的大问题。
为群众服务，帮助群众解决困难，本是机关部门的职责，当群众需要的时候，首先想到的是政府机关，这才正常，但是现在群众有需要，想到的却是肯德基，谁更亲民值得深思。党的群众路线教育实践活动有没有成效，也许厕所能够反映一二。