20131125韦波读报
中国青年报：官员说烹饪影响PM2.5，小崔说汽车尾气影响就像小区里放屁。我们该信谁？
说是最近雾霾高发频发，从北到南呈现扩大蔓延之势。而雾霾污染源到底有哪些，舆论众说纷纭，甚至互相矛盾：一些官员似乎更愿意把责任推给民间，比如北京外办主任就说过“中国人的烹饪对PM2.5的贡献也不小”，意思是老百姓做菜影响大气质量。而老百姓也会针锋相对把责任推给官方，这不，最近小崔就说：环保部门称北京雾霾私家车贡献了多少，简直就是胡说八道。在我看来，机动车尾气排放对北京雾霾的影响，就相当于一个居民在自己小区里放了个屁。引来网上一片叫好和不少争议！
你说是我煮饭开车导致雾霾，我说你胡说八道乱定政策。为什么对同一个事实的判断，公众和官方却有如此大的对立呢？那是因为，彼此相互放话之前，谁都没有提到自己如此判断的依据是什么，证据在哪里，事实是不是这样。
显然小崔的说法有些违反经验违背常识，毕竟机动车尾气是城市空气污染的重要源头之一，这个判断是存在的。但是如何污染，污染了多少，汽车尾气对雾霾贡献的比例，有人说是25%，有的说是30%，甚至有专家说是60%。由这些不靠谱不怎么让车主们信服的数据已经令官方出台单双号限行、机动车限制上牌等做法自然争议不断。尤其这些政策针对好不容易刚刚享受有车生活的私家车一族，小崔的话被不加分析的追捧也就不奇怪了，因为他说出了不少人们心底的疑惑。
但是汽车尾气对雾霾的影响显然不是“放个屁”那么简单，走在路边我们也能感受到汽车尾气的刺鼻和呛人。作为公众人物的小崔如此调侃批评，没有论据的判断就不大合适了。独立的批评精神应该建立在尊重事实和专业的基础上，而不是比胆大，比谁说得更狠、更有老百姓起哄。
为什么有这样的对立？网友喜欢听“尾气影响就像小区里放屁”，反感官员“烹饪对PM2.5的贡献也不小”的说法。看起来貌似对立，实际上本质都是一样的，两种说法背后都是轻浮和轻率，一个夸大，一个无视。有些官方说法不排除一厢情愿定调之后再找专家背书，程序做法貌似科学决策，实际上却偏离真正的实事求是，缺乏客观公正，最后政策出台决定实施只会遭到群众抵制。比如有北大教授说“自行车也是大气污染重要来源”被吐槽，比如说某些地方说电单车太乱要限行不给上路等等。这也让民间类似小崔一样神一样的吐槽不断，导致对抗戾气不断被制造出来。没有对专业的真正尊重，社会管理的现代化就难以实现。
京华时报：惩戒讹人老太，护佑良知的种子。
说是最近，四川达州警方公布“三小孩扶起摔倒老太婆，反被诬陷索赔”事件的调查处理情况，证明伤者蒋老太太是自己摔倒的，并认定蒋家母子的行为属于敲诈勒索，对蒋老太太行政拘留7日，对蒋老太太的儿子行政拘留10日，并处罚款500元。
正所谓偷鸡不成蚀把米，本想诬陷小孩敲诈一些医药费，没曾想让自己受到了法律的惩处，蒋老太太一家如此下场估计不少人都拍手称快，就该这么治她！要不以后谁还敢做好事扶老人了！
自打这起儿童好心扶摔倒老太被讹事件曝光后，无数人为之愤怒。这个结果可以说是以法治来激励保障人们的善举，用规则来传递文明，警示那些妄想讹诈者，保护善良的孩子和善良的人们。我们应该感谢敢于挺身而出作证的众多目击市民，感谢警方实事求是用证据还原真相，及时惩罚恶行，至少这让我们切切实实看到社会温暖的一面，正能量的回应，感受到法律制度的激励价值。
我们应该告诉风波中的孩子，真善美总是在与假恶丑进行较量的。有时真相被蒙蔽，善心被侮辱，美好被污染。但是这个社会还有法律还有规则维护是非对错的判断。道德不是万能的药方，不能医治一切昧着良心的“病人”，某种程度上还需法律的猛药方能奏效。要止住快速下跌的人心，坚守住人类道德的底线，必须用法律的承重墙支撑道德的大厦，真正用法律的正义与刚性来促进社会道德建设，为见义勇为“护航”。法治能以积极作为传递正义，使良善精神得到辐射，也会催发人们去固化内心的善良和传统伦理，护佑良知的种子。我们必须要让那些讹诈者都为自己的无良行径付出沉重的代价，而不是逍遥法外，或者简单道歉了事。只有这样，法治才能产生足够的震慑力和约束力，来传递更多惩恶扬善的价值能量，让人们在公共生活中被更多善良的阳光普照，让施善者安全、放心地伸出援手，让真正需要救助的人得到切实的救助。同时，民众也要积极配合法律，为见义勇为者提供必要的有利证据，这既是在承担社会责任，也是争做赶往道德高地的好人的需要。
人民日报：习近平抵达青岛看望慰问爆燃事故伤员。
说是昨天下午，到山东考察的习近平总书记专程前往青岛大学附属医院黄岛分院，亲切看望“11·22”中石化输油管线泄漏引发爆燃事故的受伤人员。总书记询问伤员中年龄最大的87岁老人薛淑美的伤情，叮嘱医护人员精心治疗护理，让老人早日康复。习近平还看望部分遇难人员亲属，向他们表示深切慰问。随后，习总书记听取国务院和山东省关于“11·22”中石化输油管线泄漏引发爆燃事故处置情况的汇报，并对事故调查和善后工作提出明确要求。习近平强调，要认真汲取教训，注重举一反三，落实安全生产责任，深化安全生产大检查，彻底排除隐患，坚决杜绝此类事故。此前一天，在事故现场，中石化董事长傅成玉向逝者深深哀悼，向青岛人民和全国人民致歉，并表示将全力以赴不惜一切代价做好抢险救灾和善后工作。
从爆燃发生后的紧急救援和相关处置，再到现场市民的踊跃献血，我们的社会日益成熟。对事故的反映和处置本身也体现社会的进步。
当然，事后表态再怎么斩钉截铁，再怎么不惜一切代价的气度，都抵消不了我们心中的悲痛，早知如此，为什么事前不百倍谨慎、万分小心呢？虽然我们一直在说居安思危，安全生产大过天，但遗憾的是，现实中人们往往是事到临头才悔不当初。虽然任何一个国家都不能百分之百绝对避免这类事故的发生，但并不等于说我们就可以不为之而努力。事前安全防范有没有漏洞，事中紧急处置能力到底怎么样，事后的降低损失力度如何等等。
正如习近平总书记强调的，要认真汲取教训，注重举一反三，落实安全生产责任，深化安全生产大检查，彻底排除隐患，坚决杜绝此类事故。怎么样才能做到“万分小心，坚决杜绝事故再发生”，这才是最紧要的。
从事发情况看，现在我们需要弄清的两个疑问是管道从凌晨泄漏到上午抢修导致爆燃之间隔了8个小时，这段时间，到底责任方有没有对事故后果进行风险评估？有没有想到过疏散沿线居民？是我们对常规性事故的风险估计不足，还是一个新产生的安全事故课题？弄清这个问题，才能有助于我们对此后类似风险有预判和紧急处置的经验，即使不能阻滞事故发生，至少能够把损失降到最低。其次，一开始说发生事故的是8月刚投入使用的新管线，后来中石化确认不是新管而是1986年就已经建成投产的旧管道。那么，27年过去了，这样的老旧设施安全吗？能保证正常运作吗？尤其在管线上方随着城市发展已经建起居民区的情况下，相关输油管线的安全防范、保卫措施是不是应该与时俱进、及时升级？这些存在危险系数的管线，是不是应该及时改道，或者提高安全防范标准措施？管线上的居民是不是知道自己坐在火山口上的危险？
只有思考并认真解决这些问题，有所作为，我们才能亡羊补牢，习总书记的要求才能真正落实。而我们从一次事故中失去的，才有可能在所有人的进步中得到补偿。
新京报：男婴火化前复活，医生粗心大意的背后。
说是最近安徽省立儿童医院送到合肥殡仪馆的一男婴在火化前“复活”，事件引起广泛关注。但此后医院虽然多方抢救，男婴还是没有保住。
一个从死亡边缘拉回来的孩子，最终仍未能逃脱死亡的命运，我们在扼腕叹息之余，也不得不追问，这样的悲剧是不是真的不可避免，孩子是否注定昙花一现？据我一些医生朋友说，男婴所患的先天性后鼻孔闭锁，不是绝对的不治之症，只要及时手术，孩子完全有可能恢复正常呼吸功能。有医院曾经对13例9天至6个月大的婴儿进行了先天性后鼻孔闭锁的手术，没有一例手术死亡，后来绝大多数的孩子也都完全康复了。
既然医学不是问题，孩子的生命还是可以挽救的，为什么家长却如此轻易放弃，不仅先是主动签字放弃治疗，后来孩子从殡仪馆死里逃生，家长依然坚持放弃治疗，拒绝露面，一切交由医院处置？这是何等的逃避责任！而医院和医生，显然也没尽到责任，除了舆论所关注的医生错误之外，我们没有看到背后医院最大的问题，那就是一个急需手术的孩子，医院却只采取保守治疗，有违救死扶伤的职责。
当然，都说站着说话不腰疼，我们不否认，家长有家长的难处，孩子的父母都是打工的，经济不宽裕，为了孩子治病，已经负债累累。医院也有医院的苦衷，家长把孩子丢给医院，不是偶然而是普遍现象。就像出事的医院，每年都有几十甚至上百个弃婴。这么多没爹没妈的孩子，每一个都细心照顾，治疗到位，得花多少钱，天使也要吃饭，医院也不是慈善机构，承担不起。
有难处不假，但也不能是我们轻易放弃孩子的理由。于情于法，家长都没有权利放弃自己的亲生骨肉，即使没有物质保障能力，但至少你可以陪孩子走完人生的最后一程。对那些遗弃自己孩子的家庭尤其不是因为钱的问题遗弃孩子的，法律应该有所行动，不能再沉默。另外，愈演愈烈的遗弃患病孩子问题不是医院一家能扛得住的。这已经是社会被撕裂的伤口。除了法律上要对遗弃孩子的父母采取行动，强化医疗管理，让医院不轻易放弃任何一个生命外，还要建立起公共财政保障的弃婴收治机制保护孩子。因为每一个孩子，不仅是父母的，更是社会的、国家的孩子，只有从公共服务和慈善救助上，构筑起完善的遗弃病儿的公共救援机制，我们才能确保这些孩子的生命尊严，避免病儿被弃再次重演。